Club Sevener : Lotus/Caterham Seven & assimilées

Si j'osais un raccourci, je dirais : la boite 6 est bien pour la piste et la boite 5 BGH (ou autres) est bien pour la route

Excellent raccourci cher ami

Il vous en prie

scrat,

Comme nous n'habitons pas loin un essai de mon auto est également possible

LE CORP BO

J'ai une E7 sporting close rapport 2.66 - 1.75 - 1.26 - 1.00 - 0.86 associée au 1600 Rover avec des arbres. Donc pas le plus coupleux. Outre la souplesse de fonctionnement l'étagement est parfaitement adapté car sur chaque changement de rapport à n'importe quel régime il n'y a aucune rupture de couple. On se croirait avec une boite à double embrayage.
Sinon pour moi il ne faut pas plus long pour la première avec cette puissance car roues droites route sèche et avec des 888 il est possible de mettre pied planche en première sans le moindre patinage. Je suppose qu'on est juste à la limite.

Merci pour cette invit aussi !

Moi je me pose une question : Comment se fait-il que les rapports soient aussi longs sur les 3 premiers rapports de la boîte Quaife close ratio à taille droite ?
(2.04 ; 1.54 ; 1.21 )

Le rapport de pont, certainement ... la JPE, avec boite 5 à taille droite, avait un rapport de pont de 3.92, la boite 6 Caterham avait un rapport 3.62

Moustache 7 a écrit :Le rapport de pont, certainement ... la JPE, avec boite 5 à taille droite, avait un rapport de pont de 3.92, la boite 6 Caterham avait un rapport 3.62

Comme tous les ponts des HPC aussi, non ?

Bon, j'ai profité du soleil dominical de ce matin pour essayer d'établir plus précisément les ratios de la boîte de mon fier destrier, avec l'aide de mon fidèle écuyer (mon pôpa ) et de l'indicateur de vitesse d'un GPS, ce qui, comme tout le monde le sait, est environ 1000 fois plus précis qu'un compteur Caterham

Une fois rentré, et avec l'aide du calcul de Jeaned :

4000 = régime moteur
2.04 = ratio du 1er rapport
3.92 = rapport du pont
1.81 = développé de ma roue en 205/60/13
60 = invariable (pour passer de min en h)
1000 = invariable (pour passer de m en km)

Exemple : (((((4000 / 2.04)/ 3.92) * 1.81) * 60) /1000) = 54.32 km/h

Moi, je ne suis pas dans ce cas de figure, puisque j'ai la vitesse mais pas les ratios, pas grave, il suffit d'inverser légèrement le calcul :

Exemple : (((((4000 / 54.32)/ 3.92) * 1.81) * 60) /1000) = 2.04

Donc après calcul voilà ce que j'obtiens, bien loin de ce que je pensais avoir, et qui ne correspond à aucune boîte d'origine du tableau de Jeaned ni aux ratios que proposent BGH... Comprends pô

Hum ... quand je mets ça dans excel:
=(((((4000/57,14)/3,92)*1,81)*60)/1000)

ça me donne 1.94

Ensuite il faut se méfier de la justesse de tes moyens de mesures.
C'est quoi la justesse et la dispersion d'un GPS ?
C'est quoi la justesse et la dispersion du compte tours ?

Pour 4000 tr/min
57 km/h => 1.94
58 km/h => 1.91
59 km/h => 1.88
60 km/h => 1.85

Pour 57 km/h
3800 tr/min => 1.85
4000 tr/min => 1.94
4100 tr/min => 1.99
4150 tr/min => 2.02

Tu mixes l'incertitude de ta mesure de régime moteur et celle de ta mesure de vitesse ... et tes résultats sont dans les choux.

Julien

Puisqu'on parle de justesse ... "1.81 = développé de ma roue en 205/60/13" ... c'est probablement de la théorie ... non ?

Un pneu gonflé à 1.3 bar s’écrase tout de même pas mal (et je ne pense pas que ça centrifuge au point de faire un cercle parfait - peut-être à partir de 200 km/h) ... faudrait vérifier quel est l'impact en terme de distance parcourue effectivement quand la roue fait un tour.
Par exemple si le rayon entre l'axe de roue et le sol est plus petit de 1cm.

Peut-être que c'est des cacahouètes ... peut-être pas

Julien

juju a écrit :Hum ... quand je mets ça dans excel:
=(((((4000/57,14)/3,92)*1,81)*60)/1000)

ça me donne 1.94

J'ai corrigé mon erreur de calcul dans mon post. Il fallait lire 54.32km/h, avec le ratio de 2.04.

Effectivement les vitesses et les ratios peuvent bouger très vite en fonction de tous les paramètres que tu as cité, mais à part passer sur un rouleau avec tous les instruments qui vont bien, je ne pense pas qu'on puisse faire beaucoup mieux avec nos moyens..
On va dire que ça donne un ordre d'idée de ce qu'on a dans la boîte...

juju a écrit :Puisqu'on parle de justesse ... "1.81 = développé de ma roue en 205/60/13" ... c'est probablement de la théorie ... non ?

Un pneu gonflé à 1.3 bar s’écrase tout de même pas mal (et je ne pense pas que ça centrifuge au point de faire un cercle parfait - peut-être à partir de 200 km/h) ... faudrait vérifier quel est l'impact en terme de distance parcourue effectivement quand la roue fait un tour.
Par exemple si le rayon entre l'axe de roue et le sol est plus petit de 1cm.

Peut-être que c'est des cacahouètes ... peut-être pas

Julien

Exact, il y a un coef chez les constructeurs auto. j'ai en tête entre 0.7 et 0.8 mais ça fait quasi 10ans que j'y suis plus.
Ceux qui bossent chez Michelin sauront te dire ça.

Avant toute chose, c'est quoi le degré d'usure des pneus, hein ? parce que ça peut changer gravement le résultat !

Pneus quasi neufs gonflés à 1,4 bars pour ma part. Partant du constat qu'il y a beaucoup de paramètres qui peuvent faire changer le résultat, ne serait-il pas plus simple de mesurer directement le rayon de la roue, de l'axe jusqu'à "l'écrasé" du pneu ?

En tablant sur le fait que le rayon ne devrait pas tellement augmenter avec la force centrifuge, on devrait avoir quelque chose de plus représentatif pour chacun de nos véhicules que le calcul théorique ?

Pousser la bagnole sur 10 tours de roue et mesurer avec un dodecametre ?

Ca marche aussi avec 5 tours et un decametre voire même un double mètres avec un peu d'astuce